Sono persone serie, sanno lottare per le proprie idee, hanno un programma che non sia liberiamoci di silvio, non offrono candidature in cambio di favori sessuali. Mi sembrano tutte ottime ragioni.

Ad un congresso del partito della libertà, trasmesso su radio radicale oggi pomeriggio, gasparri ha espresso la sua idea di laicità, iniziando a sostenere che bisognerebbe dire di essere atei e non laici.
Facendo così finta di non capire che la laicità dello stato non è l'ateismo di stato dell'unione sovietica, ma è semplicemente la completa separazione delle leggi dello stato da quelli che sono i dettami di una qualsivoglia religione.
Ha inoltre aggiunto che essendo i cattolici in maggioranza in italia, la nostra società debba essere cattolica e modellata su quello che è il cattolicesimo, anche perché avendo noi tante chiese nelle nostre città, dobbiamo adeguarci a quella che è la nostra storia.
A parer mio, dato che in italia abbiamo anche una elevata presenza criminale, secondo questa logica, dovremmo legiferare per permettere i crimini.
Inoltre gli stati americani hanno un passato schiavista. Seguendo le tradizioni avrebbero dovuto continuare con la schiavitù, che è invece stata abolita.
Parrebbe che dalle parti degli accoliti di silvio si seguano le tradizioni in maniera acritica. Ma d'altra parte è difficile pretendere del senso critico da un accolito di silvio.

gasparri ha anche sostenuto di non poter votare in favore dell'eutanasia, perché le sue convinzioni religiose glielo proibiscono, ma ha specificato che non va a leggere la bibbia prima di votare su materie "normali".
Tuttavia vorrei ricordargli che la bibbia proibisce di mangiare polipi. Come mai le sue convinzioni non lo convincono a presentare un disegno di legge per proibire il consumo di polipi?

Successivamente l'intervento di Benedetto Della Vedova ha un po' risollevato il punteggio del pdl, dicendo che non si può avere dialogo con un papa che sostiene che le leggi debbano costringere tutti a comportarsi da cristiani, sia che credano sia che non credano.
Tuttavia uno contro tutti non ha molto peso.

Silvio (e lo scrivo maiuscolo solo perché ci troviamo ad inizio frase) è un uomo che tiene molto alla riservatezza. Infatti quando viene intercettato mentre raccomanda attrici al direttore della RAI, si dice che le intercettazioni violano la riservatezza, che vengono abusate, che i giudici sono tutti comunisti e volevano mangiarlo scambiando la sua statura come indice di giovinezza.

Quindi quando l'indagine viene infine archiviata, viene ordinata la distruzione delle intercettazioni.
Fonte: Il Messaggero

Ecco, ridendo e scherzando sulla sua statura, sulle minorenni compiacenti e sulle reciproche accuse coniugali, veniamo distratti da argomenti ben più importanti: come ad esempio la coerenza di silvio quando deve difendere l'altrui riservatezza invece che la propria.

Ieri il parlamento ha approvato una legge che permette il prelievo forzoso di campioni di dna (che verrebbero conservati per sempre, e non distrutti come le intercettazioni) da persone anche non indagate.
Fonte: Il Sole 24 Ore

Bravi a parlare di riservatezza. Un po' meno quando si parla di riservatezza altrui.

La cosa ancora peggiore è che il voto è stato unanime, con la sola eccezione dei radicali eletti nel PD che si sono astenuti.

Pannella ha ragione, abbiamo un monopartitismo imperfetto.

Bagnasco ha anche chiesto al governo "il pieno riconoscimento scolastico dell'identità dell'IRC, con il superamento di alcune residue e contraddittorie limitazioni". Il ministro dell'Istruzione Mariastella Gelmini, intervenuta allo stesso convegno, si è detta d'accordo: "l'insegnamento della religione deve avere la stessa dignità delle altre materie": anzi, poiché "ha una valenza educativa maggiore di altre discipline", "deve assumere ancor più una valenza centrale".

Fonte

Che importanza ha se gli studenti non sanno usare un congiuntivo o non sanno far di conto? L'importante è che le loro anime vengano salvate dalle fiamme dell'inferno grazie all'ora di religione cattolica, in cui insegnanti scelti dai rappresentanti di uno stato straniero, ma pagati meglio dei loro colleghi con i nostri soldi, blaterano di vari argomenti.

Così porteremo la nostra nazione nel futuro! Un brillante medioevo attende i nostri studenti, che potranno trovare lavoro come inquisitori, bruciatori di libri ed altre interessanti attività del genere.

Certo è un peccato che queste figure professionali non siano più molto richieste da qualche centinaia di anni a questa parte.

Continuo a credere che non ci sia nessuna speranza per l'italia, fino a che non ci sarà del giornalismo vero, o fino a quando la gente capirà che i giornalisti sono solo dei dattilografi che scrivono sotto dettatura.

Notizia: Messico: San Valentino Da Record, 40mila Baci In Piazza

Miei cari 2 lettori, vi starete chiedendo cosa mi abbia portato a scrivere su una notizia del genere.

Beh leggendo la notizia, si scopre che hanno partecipato all'evento, baciandosi, ben 39.897 persone.
Ora io mi chiedo... Non è un po' sospetto che questo numero sia dispari? Qualcuno ha barato!

Personalmente mi sono chiesto quale fosse l'obiettivo di berlusconi nel decidere che qualcuno possa decidere di smettere di mangiare e quindi morire.
I sondaggi dicono che la maggioranza dei cittadini italiani non la pensa come lui, e il voto del papa in se non vale molto, non essendo il papa un cittadino italiano.

Bene ragionando un po' ho visto il vero motivo che ha spinto il governo a fare approvare una cosa del genere: fare smettere a Marco Pannella i suoi scioperi della fame!

Pannella è un personaggio fastidioso, che ottiene visibilità facendo scioperi della fame. Ecco da ora in poi non potrà farlo, il governo alimenta tutti obbligatoriamente, quindi non appena si proverà a smettere di mangiare, delle squadre di assalto della polizia si presenteranno a casa sua armate di imbuto e cibi liquidi.

Ah ovviamente l'alimentazione statale obbligatoria non si applica ai barboni e agli immigrati. Almeno fino a che non cadano in coma. A quel punto chissà, la loro vita potrebbe acquistare un valore per i nostri politici così ricchi di moralità.

Giornalisti. Avete presente? Sono quelle persone così prive di logica che anche un bambino di 3 anni riesce a batterli a dama.
Ultimamente hanno deciso che gli stupratori devono stare in carcere. E fino a qui non c'è nulla di strano.
Il problema è che hanno deciso di gridare allo scandalo quando uno stupratore non condannato ma solamente accusato non viene rinchiuso in carcere.

La domanda che mi pongo è: e se durante il processo, dopo che lo stupratore si è già fatto il carcere, si scoprisse che veniva accusato per una vendetta personale e che non c'è stato alcuno stupro? Avrebbe diritto ad uno stupro gratis in quel caso?

Diciamo la verità, non ha senso. Ammettiamo che vogliamo la legge del taglione sul primo che passa invece di regolari processi e facciamola finita.

Quanto hanno dovuto lottare i nostri antenati per arrivare a stabilire che si è innocenti fino a prova contraria? E quanto per stabilire che il furor di popolo non è una prova?

Mettiamo gli stupratori in carcere. Concordo. Ma dopo un regolare processo tenuto in tribunale e non in tv.

Ovviamente il nostro solerte governo, ha pensato di introdurre nel pacchetto sicurezza (leggi: pacchetto restaurazione fascista) che gli stupratori accusati non possano avere gli arresti domiciliari ma solo il carcere.

C'è qualcuno che usa la testa in questa nazione?